17 déc. 2017 à 09:39
Code d'info: 82765987
0 Persons
D'un Iran isolé à des Etats-Unis isolés

Téhéran, 17 décembre, IRNA- Pendant des années, des soupçons ont été soulevés sur la taille du vaste programme iranien nucléaire et si cela suggérait des intentions d'armes nucléaires ainsi que son utilisation pacifique de l'énergie nucléaire.En conséquence, l'Iran a été soumis à des sanctions économiques et à l'isolement de la part de la communauté internationale.

De longues négociations diplomatiques entre l'Iran et les G3 + 3 (UE, Royaume-Uni, France, Allemagne, États-Unis, Russie et Chine) ont débouché sur le Plan d'action global commun (PAGC), un accord global visant à renforcer la confiance dans la nature du programme nucléaire de l'Iran et qui, à son tour, conduirait à la levée des sanctions.

Dans sa résolution unanime du 20 juillet 2015, le Conseil de sécurité des Nations Unies a approuvé le Plan d'action global commun et a affirmé que la mise en œuvre intégrale contribuerait à la paix et à la sécurité internationales. Il a souligné que les membres de l'ONU étaient tenus, en vertu de l'article 25 de la Charte, d'accepter et de mettre en œuvre la décision.

Deux ans plus tard, l'administration Trump a maintenant l'intention de détruire le PAGC provoquant la consternation des autres États parties. Étant donné que l'Iran a mis en œuvre sa partie de l'accord de bonne foi et bénéficie du soutien de la communauté internationale, les États-Unis sont maintenant ceux qui sont isolés.

Pourquoi les États-Unis changent-ils maintenant leur position? Certains ont suggéré que l'administration Trump est motivée par le désir de détruire les réalisations de la précédente administration Obama. C'est une explication plausible mais seulement partielle. L'autre argument est que l'Iran pourrait se conformer au PAGC pendant dix ans mais se précipiterait alors pour construire l’arme atomique. L'Iran a accepté des engagements juridiques permanents de ne pas acquérir d'armes nucléaires dans le cadre du PAGC et du Traité de non-prolifération nucléaire (TNP).

Rien n'indique non plus que seuls les entraves juridiques du PAGC lui interdisent de développer une capacité d'armement nucléaire. L'AIEA n'a jamais trouvé de preuve de détournement de matières nucléaires vers un programme d'armement nucléaire. Et qui sait à quoi ressemblera le monde dans dix ans? Peut-être que les Etats-Unis seront l’allié de l'Iran en en 2027? Aujourd'hui, de nombreux critiques américains du PAGC sont confrontés à la difficulté de condamner un Iran qui semble respecter et remplir ses obligations dans le cadre de l’accord interntional. Au lieu de critiquer l'Iran pour ne pas avoir respecté les dispositions du PAGC, ils affirment que l'Iran ignore l'esprit de l'accord; qu'il soutient des activités terroristes; et qu'il devrait limiter son programme de développement de missiles.

D'autres, à juste titre, commentent que les États-Unis sont libres de poursuivre de telles questions. Cependant, ceux-ci sont en dehors des engagements légaux de l'accord nucléaire et ne devraient pas être autorisés à le faire dérailler. En effet, l'Iran pourrait avoir une base plus solide pour les plaintes contre les États-Unis à cause des efforts américains pour contrecarrer la levée des sanctions promises dans le PAGC et décrétées par le Conseil de sécurité de l'ONU.

La critique de l'interventionnisme iranien et des activités terroristes doit être spécifique mais aussi vue et comprise dans le contexte des actions des autres États. La conduite iranienne diffère-t-elle de la pratique répandue des États de la région - ainsi que des États-Unis - de soutenir divers groupes qui luttent contre le gouvernement Assad? Cela diffère-t-il des activités des États extérieurs soutenant les dissidents et les activités terroristes dans le sud et l'est de l'Iran? Ces activités comprennent l'assassinat de scientifiques nucléaires iraniens ainsi que l'introduction du virus informatique hautement sophistiqué «Stuxnet» dans les centrifugeuses iraniennes, en rendant un grand nombre inutilisable.


Je me joins au nombre croissant de commentateurs qui pensent que les inquiétudes américaines sur les intentions de l'Iran en matière d'armes nucléaires pourraient - comme avant l'invasion de l'Irak en 2003 - être davantage un stratagème de marketing qu'une réelle inquiétude. Ce qui est à vendre cette fois, ce n'est pas la guerre, peut-être pas même un renversement désiré mais invraisemblable d'un régime théocratique défiant. La motivation est plus susceptible d'être un désir de refuser à l'Iran un coup de pouce au développement économique et au pouvoir politique qui pourrait résulter de la levée des sanctions.

Il y a peu de doute que les amis américains en Israël et certains états arabes s'inquiètent d'un tel développement plus que des intentions nucléaires présumées ou des capacités militaires iraniennes qui croissent à partir de ses niveaux modestes actuels. Il y a aussi peu de doute que l'ambition américaine d'entraver l'Iran soit étayée par l'influence du Premier ministre israélien et de ses partisans aux États-Unis.

Quelles sont les conséquences qui pourraient découler des violations par les États-Unis de la décision que le Conseil de sécurité de l'ONU a adoptée avec l'appui des États-Unis? L'un serait le tort causé à la crédibilité américaine en tant que partie à des accords internationaux ou à des décisions juridiquement contraignantes de l'ONU. La Corée du Nord oserait-elle prendre des mesures ou prendre des engagements en échange d'engagements pris par l'actuelle administration américaine, peut-être dans le cadre de l'ONU? Une autre victime serait l'autorité et la crédibilité de l'ONU. Dans son récent discours devant l'Assemblée générale de l'ONU, le président Trump a tenu à vanter le potentiel de l'ONU tout en exigeant sa réforme. S'il voit vraiment le potentiel à l'ONU, pourquoi prendre des mesures pour l'endommager? Bien que les États-Unis restent la seule superpuissance militaire du monde dans un monde multipolaire, il est important de fonctionner comme un partenaire fiable pour les États dont les votes sont nécessaires à l'action du Conseil de sécurité.

Une autre conséquence serait les dommages aux relations américano-européennes. Le seul départ des États-Unis de l'accord de Paris sur le climat et sa sortie de l'accord quasi-complet de zone de libre-échange entre l'UE et les États-Unis ont provoqué une rupture des relations. Si les États-Unis devaient sortir du PAGC cela élargirait encore la division avec l'Europe. Il en irait de même si l'on essayait d'utiliser des questions non liées à l'accord nucléaire - comme le développement conventionnel des missiles - pour introduire de manière détournée de nouvelles sanctions économiques.

Certains aux États-Unis semblent penser que l'Europe finira par adhérer, ou tomber en ligne avec les États-Unis choisissent. À mon avis, ils ont tort. L'Europe devrait - et je crois - montrer la voie à son ami et partenaire: appliquer fermement, pleinement et de bonne foi l'accord que le Conseil de sécurité des Nations Unies a approuvé et mandaté pour que tous respectent.

Source: europeanleadershipnetwork.org

* Ancien directeur général de l'Agence internationale de l'énergie atomique (AIEA) et ancien ministre suédois des affaires étrangères

Suivez l'IRNA sur Twitter @Irnafrench
9053**