La position inflexible des États-Unis entraîne un retard de 10 ans pour l'Iran

«Les négociations nucléaires iraniennes ont connu 10 années d'échec de 2003 à 2013, suivies de deux années de progrès et de succès. La principale raison de ces 10 années d'échec était la position dure des États-Unis, qui exigeait un enrichissement nul, zéro centrifugation et zéro plutonium, refusant de reconnaître le droit à l'enrichissement de l'Iran en vertu du TNP, et qui a donc transgressé les droits de l'Iran.»

Hossein Mousavian a fait cette analyse dans son article intitulé «Construire sur l'accord nucléaire iranien pour la paix et la sécurité internationales» publié sur tandfonline.com.

Il a également évoqué les affirmations du Premier ministre israélien Benjamin Netanyahu rapportées par le Jerusalem Post en 2014: «Je crois que cela signifie zéro enrichissement, zéro centrifugation, zéro plutonium, et bien sûr la fin du développement du missile balistique intercontinental'.

Comme l'explique Joseph Rodgers dans Arms Control, la ligne de fond de l'Occident était «pas d'armes nucléaires en Iran», note-il.

«C'était la politique ultime de l'administration Obama, mais elle ne s'excluait pas mutuellement avec les demandes iraniennes d'enrichissement. Avec un programme d'enrichissement limité et hautement suivi, l'Iran ne peut pas rapidement se diriger vers des armes nucléaires sans être détecté. L'Iran de son côté ne pouvait pas négocier un accord interdisant totalement les capacités d'enrichissement», a déclaré M. Mousavian.

«Inversement, la principale raison du succès des négociations de 2013 à 2015 a été le passage de la politique américaine d'enrichissement zéro à l'absence de bombe nucléaire, acceptant le droit de l'Iran d'exploiter un programme d'enrichissement nucléaire dans le cadre du TNP. Cependant, nous ne pouvons pas négliger d'autres facteurs qui ont également contribué à l'achèvement de l'accord nucléaire.

Les puissances occidentales, en particulier les Etats-Unis, n'étaient pas en mesure de parvenir à un compromis avec le président iranien Ahmadinejad, en raison des coûts politiques élevés impliqués. L'élection de Hassan Rohani en 2013 a changé l'atmosphère, Rohani ayant fait ses preuves en tant que négociateur nucléaire et acceptant un maximum de transparence et toutes les garanties objectives pour démontrer que le programme nucléaire iranien ne serait pas détourné vers l'armement. Pour les puissances mondiales, ces deux facteurs étaient d'une importance cruciale pour la conclusion d'un accord. De plus, la nomination par Rohani de Javad Zarif comme ministre des Affaires étrangères était un autre signe que le pragmatisme revenait à la politique étrangère iranienne.

Cependant, les changements majeurs dans le second mandat de l'administration Obama ont été un autre facteur décisif. L'arrivée de John Kerry à la place d'Hillary Clinton et de Rob Malley succédant à Dennis Ross à la Maison-Blanche place le sous-secrétaire d'État William Burns dans une position forte pour négocier un accord. L'hypothèse principale des Etats-Unis en imposant des sanctions était que l'Iran renoncerait à son programme nucléaire si les sanctions étaient suffisamment sévères. Pendant le premier mandat d'Obama, les États-Unis ont réussi à obtenir le soutien d'autres puissances mondiales pour faire pression sur l'Iran. Mais la réaction iranienne était choquante. L'Iran a augmenté la capacité et le niveau de ses capacités d'enrichissement nucléaire au point de parvenir à une courte période d'évasion.

Ce faisant, il a laissé le choix aux États-Unis: soit négocier avant que l'Iran n'adopte sa courte fenêtre de discussion, soit répondre à la réalité de l'Iran en tant qu'État à seuil nucléaire. À moins de vouloir s'engager dans une autre guerre au Moyen-Orient, les États-Unis étaient pratiquement obligés de négocier avant que l'Iran n'atteigne le seuil de l'évasion. Par conséquent, bien que les sanctions aient porté préjudice à l'Iran et bien qu'un accord sur les sanctions ait été attrayant pour l'Iran, la stratégie des sanctions n'a pas réussi à atteindre son objectif principal de démanteler le programme nucléaire iranien.

D'autre part, le rôle croissant de l'Iran dans la région et la propagation du désordre, du terrorisme, des réfugiés, de la guerre civile, du sectarisme et des États défaillants ont forcé les puissances mondiales à reconnaître qu'il était impossible de coopérer au Proche-Orient. Un accord nucléaire pourrait ouvrir la voie à un engagement diplomatique avec l'Iran sur des questions régionales et pourrait rétablir la stabilité et la paix dans la région déchirée par la guerre. Tous ces facteurs ont contribué à permettre à la crise nucléaire iranienne d'être résolue par la diplomatie.

La crise nucléaire iranienne et les facteurs qui y ont conduit étaient uniques, mais sa résolution sert de leçon à d'autres crises nucléaires, comme celle qui sévit actuellement en Corée du Nord. De toute évidence, il existe des différences majeures entre les deux cas. L'Iran est resté membre du TNP, est membre de toutes les conventions sur les armes de destruction massive et n'a jamais possédé de bombe nucléaire; après 12 années d'inspections intrusives par l'AIEA, aucune preuve de détournement de matières fissiles en Iran vers l'armement nucléaire n'a jamais été présentée.

En outre, l'Iran, au plus haut niveau religieux, s'oppose en principe à toutes les armes de destruction, y compris les armes nucléaires. Rien de tout cela n'est vrai en Corée du Nord. Cependant, comprendre les fondements de chaque parti, définir l'état final d'un accord, abandonner les exigences maximalistes, s'écarter des tactiques et de la rhétorique menaçantes et être prêt à faire un accord acceptable pour les deux parties sont autant d'enseignements du nucléaire iranien. cas qui pourrait être appliqué pour éviter un conflit désastreux avec la Corée du Nord.

Étant donné que l'accord nucléaire représente le premier accord majeur conclu entre l'Iran et les puissances mondiales après la révolution de 1979, il est important de promouvoir la mise en œuvre adéquate et opportune de cet accord par des pressions multilatérales et internationales. Cela créerait un précédent pour d'autres accords possibles entre l'Iran et les puissances mondiales. L'Iran est un acteur stable, puissant et très influent dans la région et dans le monde islamique, un acteur qui ne peut être simplement négligé.

Le président américain Trump est favorable au retour à la politique américaine traditionnelle de confrontation avec l'Iran, qui a été tentée par toutes les administrations américaines depuis 1979 et qui a échoué. Le but des politiques coercitives de l'Amérique pendant 40 ans était d'isoler l'Iran et de provoquer un changement de régime. Obama a été le premier président américain à tenter un engagement diplomatique en tant que moyen de résoudre le problème nucléaire. Le PAGC prouve que la diplomatie avec l'Iran fonctionne. C'est la leçon clé que Trump doit apprendre et utiliser dans la gestion de crise au Moyen-Orient.

Aujourd'hui, après presque quatre décennies de relations tendues, la principale préoccupation des États-Unis est que l'Iran est le pays le plus influent de la région, alors que les alliés américains dans la région sont soit en état d'effondrement, soit extrêmement vulnérables. Puisque Trump est si imprévisible, il est important que l'Europe, la Russie, la Chine et d'autres puissances mondiales telles que l'Inde se préparent à des scénarios alternatifs et défavorables à court et à moyen terme.

Le PAGC sert également de preuve du succès des efforts multilatéraux. Le monde a déjà connu l'échec des politiques américaines unilatérales en Afghanistan et en Irak, qui ont coûté la vie à des milliers d'Américains et à des centaines de milliers de civils afghans et irakiens, qui ont coûté des milliards de dollars de matériel et de dégâts et a favorisé la création de groupes extrémistes tels que Daech et Al-Qaïda. Nous savons que les crises régionales et internationales d'aujourd'hui ne peuvent être résolues par l'unilatéralisme américain; l'échec de l'accord nucléaire iranien laisserait penser qu'ils ne peuvent pas non plus être résolus par le biais du multilatéralisme.


Le PAGC, qui contient les mesures de transparence les plus complètes jamais négociées en matière de non-prolifération nucléaire, représente une avancée diplomatique majeure. Parce que le président Trump soutient les entreprises, il pourrait encourager les entreprises américaines à coopérer dans la poursuite de projets nucléaires pacifiques avec l'Iran. Cette collaboration serait la meilleure garantie de la nature civile du programme nucléaire iranien. Tandis que les États-Unis accueillent les plus grands exploitants d'installations nucléaires au monde, l'embauche de ces mêmes sociétés pour s'associer et coopérer avec l'Iran sur des projets nucléaires garantirait la confiance entre les deux parties après l'expiration des dispositions de l'accord. Comme le PAGC a été le premier accord issu des négociations directes multilatérales et de haut niveau entre les Etats-Unis et l'Iran, Washington et Téhéran ont pour objectif une mise en œuvre complète du PAGC comme condition préalable au développement de la confiance. objectif à moyen terme d'éliminer la création et la prolifération des armes nucléaires et du terrorisme nucléaire, et collaborer pour éliminer le risque de prolifération au Moyen-Orient.

Le monde doit s'appuyer sur le PAGC pour éliminer les armes nucléaires du Moyen-Orient et au-delà, en l'utilisant comme un modèle pour gérer d'autres crises régionales par la diplomatie, en adoptant des approches modérées plutôt que radicales vis-à-vis de l'Iran.

Suivez l'IRNA sur Twitter @Irnafrench
9053**